Perfectly sound suggestions, but rather time consuming if you ask me.That’s the benefit of existing symbol systems, they save a lot of time once you have mastered them. Its much easier to comprehend van Gaal once you know he’s simply an arrogant lion. A compliment about his hair every now and then will do the trick.

The problem with religion is that it’s trying to squeeze irrational presuppositions into a rational frame. That easily leads to immoral behaviour.

Ok, let me prepare an astrological defense, then. The system, at surface, is rather absurd. The idea that stars at moment of birth influence certain character treats seems completely irrational. However, we do know from nature that for example winter plants have completely different characteristics than summer plants. In fact the astrological system is no more than a symbolification of the natural year cycle. The rigidness of capricorn is the rigidness of mid winter. The ancients thought the animal capricorn somehow represents that period of time well and its easy to understand why. As such the basic premisse of astrology is the idea that man, not unlike plants, has certain characteristics formed by when he first sees the light. This is indeed a rather religious dogma, but at least its a dogma that, as opposed to the major religions, is based on the cycle of nature itself. As I said before: I don’t ‘believe’ in astrology because for me believing in existing structures is a senseless phenomenon. I do find it interesting since I am interested in balancing the elements and astrology is one of the tools for analysing them.

Ja ja Johan, heeeeel bijdehand, “die had ik nog niet gezien” ))

En ik vind je defense toch charmant Martijn.. (Al vraag ik me zelf dan meteen af.. (dat wil zeggen: dat Vroeg ik me al af…) Zijn de steenbokken in Australie dan zonniger?)

Zelf ben ik erg onder de indruk van de uitleg bij de planeetstanden: de hoeken die de planeten onderling maken. Ik heb daar in de jaren tachtig de prachtigste, gekste, onthullendste gesprekken over gehad met mensen die ik nooit eerder ontmoet had: in de vorm van “u komt op bezoek bij mij als astroloog.”

Destijds ben ik ermee opgehouden om allerlei redenen, ik was erg jong, en de thema’s waren soms �rg groot. Je kunt het ‘cold reading’ noemen, maar het was soms griezelig accuraat wat er in de gesprekken op tafel kwam. Dingen die ik nooit kon weten van deze vreemden.

Ook werd ik er erg mee ‘gepest’ in mijn opleiding. Publiekelijk in de klas voor gek gezet. Door de docent (schrijf nooit een grappig bedoeld stukje over versiertactieken (!) van de sterrebeelden voor de schoolkrant, dat loopt fout af.)

Tenslotte werd ik zelf ook somberder, cynischer, in de loop van de jaren. Zelfkritisch was ik al (de grote conjuntie in maagd die iedereen van onze generatie heeft.) Wat haalt het eigenlijk uit, nadenken welke talenten mensen hebben, welke sterke en zwakke punten?

OK: een horoscoop kan een vorm van acceptatie bieden. Je kunt je leven verpesten in pogingen iemand-anders te worden, � je kunt ook zeggen: zo ben ik nu eenmaal en ik doe mijn best er het beste uit te halen.

Het laatste is m.i. gezonder. En die acceptatie k�n iemand bereiken met een (goede) horoscoop. (Uiteraard ook via miljoenen andere wegen…) Maar dan moet het wel een goede horoscoop zijn. En geen Mellie-Uyldert-gedrocht. Vol vooroordelen tegen hele bevolkingsgroepen, sterrebeelden en elementen.

Dat is een ander nadeel van astrologie: het is zo snel een gereedschap (want ik zie het als een gereedschap, een van de vele) in de handen van griezelige, fatalistische figuren.

Vandaar…. dat mijn astrologieboeken (een paar meter) in dozen staan en ik nog steeds niet weet ik welke kamer ik ze zal verstoppen )