NPE: De Opinieleider
Opinieleider: ander woord voor Charles Groenhuijsen. De opinieleider wordt door de lobby industrie betaald om een vaste, voorspelbare mening te hebben die geschikt is voor product placement. ‘Kernenergie is mooi’, ‘Europa, dat zijn wij allemaal samen’ en ‘De menselijke hersenen bestaan uit honderduizend kilometer aan communicatieve verbindingen’ zijn typisch zulke meningen.
De opinieleider zit graag in praatprogramma’s want ook daarvoor wordt hij betaald. In zulke programma’s mag hij dan de overbekende meningen nog een keer herhalen. De meningen zijn verdeeld over wat er nu eerder was, de praatprogramma’s of de opinieleiders.
In de media hebben afgelopen 20 jaar de opinieleiders alle journalisten vervangen. Het concept ‘journalist’ was een beetje ouderwets, uit de tijd dat mensen nog boeken lazen en lastige vragen wilden stellen. Uit marktonderzoek bleek echter dat de kijker lastige vragen niet bepaald gezellig vindt. Men kijkt praatprogramma’s om zich in een surrogaatfamilie te wanen. Om het gemis aan enig journalisme te maskeren werd moppersmurf Jan Mulder ingehuurd, die simultaan in alle praatprogramma’s dezelfde catelyserende functie vervult. Om mensen aan dat idee van simultaanheid te laten wennen hebben ze Sinterklaas uitgevonden voor de kinderen, Lady Gaga voor de tieners en Jan Mulder voor de volwassenen.
Oplettende geesten die het opvalt dat het technisch onmogelijk is dat mopperhologram Mulder in 25 praatprogramma’s tegelijk commentaar levert worden door het systeem eruit gefilterd en op een gratis all-in vakantie gestuurd naar de Sinai woestijn.
Na het succes van de opinieleider in de media begon ook de politieke opmars van de opinieleider. Waarom politici die zo ongezellig principieel doen, en moeilijke vragen stellen. Buitengewoon ongezellig. Het prototype Balkenende werd gelanceerd, christendemocraat uit de jaren 50 die iedereen onder tafel lult met onsamenhangende kletspraatjes. Het eerste model werd in eerste instantie nog op afstand bestuurd door de adverteerders, maar in prototype 2.0 was het Balk-o-gram een volledig autonoom opererende opiniepratert geworden, die politiek buitengewoon succesvol bleek. Goed, hij heeft geen regering in het zadel weten houden, dat niet, maar daar zit de vastgoed en vleeslobby ook niet bepaald op te wachten. Tel maar op uw vingers uit. Elk jaar een andere regering is elk jaar een andere illusionaire neef met wachtgeld en bovendien een prima manier om lastige wetgeving uit te stellen.
Sinds ook de politiek een mopperhologram kreeg, Geert Wilders, zijn de kijkers tevreden, de politiek is nu de perfecte afspiegeling geworden van de eigen surrogaatfamilie. Het is weliswaar zo dat heel Europa op instorten staat, maar er hoeven tenminste over dat instorten verder geen lastige vragen meer worden gesteld. En dat is toch ook wat waard. De opinieleider is duidelijk de beste maatschappelijke uitvinding sinds het lobotomiemesje.
11 Responses to NPE: De Opinieleider
Leave a Reply
De nieuwe Benders
'Wôld, Wôld, Wôld!' heet de derde dichtbundel van Martijn Benders. Een lijvige dichtbundel met 222 pagina's. De bundel heeft een aantal verassingen voor u in petto en kwam uit in drie versies.
Koop de bundel nu!
'Wat koop ik voor jouw donkerwilde machten, Willem' heet de tweede dichtbundel van Martijn Benders.
1. De CU heeft jouw 2 sectoren idee opgepakt.
http://www.nu.nl/politiek/2876985/innoveer-crisis-komen.html
Ik ben ook niet zo voor zorg als speerpunt. Het werkt meestal kostenverhogend in de praktijk leert de geschiedenis. Ook zijn de patenten daar dubieus iedereen maakt van alles na zonder royalties te betalen. Veelal extra stimulus om het niet te kopen. Moet in sectoren gaan waar je patenten hard zijn mi.
2. Gedeeltelijk het gevolg van het internet. Gratis nieuws =>minder lezers van reguliere kranten => minder geld bij kranten => rottiger journalistiek.
Goede gaan naar de andere kant. Daarnaast populariseren om het proberen op te vangen.
Probleem met snelheid. Eerste nieuws wordt slechts beperkt aangepast als er nieuwe indeeen over komen. Bloomberg doet dat wel aardig. Een artikel wordt continue geupdate.
TV is aan het populariseren mn. Meer zenders minder geld speelt ook.
Creatief lezen van veel blogs naast de nieuwsmedia werkt mi het beste. In feite worden alle grote events (wat gecompliceerdere) vaak van blogs gejat en dan in de kranten uitgewerkt. Maar wie doet dat?
In feite een onbedoeld gevolg. Kwalitiet zit alleen nog bij bepaalde blogs en de financiele pers de rest is bagger (the Pfeijffer variety).
3. Volgens mij een van de redenen dat politici maar aanklooien ze komen ermee weg. Een goede kritische pers zou wonderen kunnen doen. Maar daar is te weinig vraag naar. Dus krijg iedere grotere groep zijn spreekbuis, hoe absurd de ideeen ook zijn. Want alle meningen zijn gelijk.
De immigratiediscussie is wel het best voorbeeld.
Nooit wordt doorgevraagd of het wel werkt zoals voorgespiegeld.
Zelfs Wilders krijgen ze aan de andere kant niet vast daardoor, want dat je die mensen terug kunt sturen is natuurlijk een illusie in de meeste gevallen. En dat ze niet meer komen met strenge maatregelen ook (minder dat wel maar komen zullen ze zeker). In Australie vragen vissers uit Indonesie amnesty aan om opgesloten te worden en in die kampen voor 20 Dollar per dag te kunnen werken met gratis gezondheidszorg en na een paar jaar terug. Blijkbaar vinden ze opgesloten in een kamp zitten beter dan vrij (nou ja vrij) op een boot. Gaan graag voor 5 K Dollars een jaar de bak in in een ver land.
Dat immigratie ‘debat’ heb ik in Nederland altijd al totaal van de pot gerukt gevonden. Uiteraard had 40 jaar geleden al de enige juiste maatregel moeten worden getroffen: iedereen is welkom, maar je eigen boontjes doppen. Dus geen ‘sociale zekerheid’ meteen als je het land binnenkomt. Je kunt nu als pool gewoon in nederland een uitkering gaan aanvragen zonder nl paspoort of de taal te spreken, etc. Het lijkt wel alsof die mensen denken dat we op een gouden berg wonen ofzo. En het vervelende is dat dit zogenaamde ‘menselijke eenheidsworstbeleid’ juist debet is aan grove onrechtvaardigheden: mensen worden als illigalen gewoon als criminelen vastgezet, zelfs kinderen, en Nederlanders die met een buitenlander willen trouwen krijgen jaren en jaren kafkiaanse onzin voor de kiezen (ik ook, en ik heb voor de eer bedankt, ik laat me niet oneindig sollen door die bureaucraten…)
Dat die Christenunie dat idee oppikt is niet zo raar, het is de enige strategie die zal werken. Ik denk echter niet dat Nederland momenteel het managertalent in huis heeft om het ook op degelijke wijze van de grond te krijgen. Voor je het weet zit de hele boel weer volgelibt met allerlei luchtfietsers die van zakendoen echt geen greintje verstand hebben.
(Je moet bijvoorbeeld ‘bewijzen’ als zelfstandige dat je gedurende minstens 3 jaar een vast stabiel inkomen zult kunnen genereren, wat een totaal onmogelijke eis is als je in mijn branche zit (design). Ergo, ik kon als ik daar was gebleven mijn bedrijf opdoeken en in een of ander kantoorbaantje gaan zitten, want dat was de enige optie die de heren me boden, terwijl het enige wat ik wil mijn eigen boontjes doppen is, ik hoef geen staat die zich met mijn liefdesleven bemoeit. En los daarvan is het ook nog een een kafkaiaanse ramp: rekeningen die gestuurd worden en voldaan, en dan doodleuk weer dezelfde rekening. Duurde anderhalf (!) jaar voor bevestigd was dat die eerste rekening inderdaad op tijd betaald was. Onkunde en desorganisatie die echt om in janken uit te barsten is, en zeer zeer onfatsoenlijk en ongeinteresseerd personeel. Blij dat ik daarmee niks meer te maken heb.)
Wat mijn inschatting is dat al die uit de krachten gegroeide do-good maatregelen uiteindelijk de solidariteit binnen NL de nek om gaan draaien. Ik vind dat prima, maar heb het idee dat de meerderheid daar anders over denkt, die had solidariteit denk ik op zich graag gehouden (nu wordt het in sneltreinvaart onbetaalbaar, met daarnaast alle oudjes).
Ook die rare maatregelen kinderen vastzetten ed dat houdt natuurlijk nooit in NL. Bot gezegd je krijgt natuurlijk niet snel maatregelen die werken en die acceptabel zijn voor de gewone burger.
IND heet dat geloof ik is inderdaad een schoolvoorbeeld hoe het niet moet. Dat viel mij ook op, bijna alles was dubbel werk (ook voor de aanvrager overigens), totaal ook geen risicoanalyse (zelfde hoeveelheid werk voor iedereen. Ik moest allerlei copieen zelf komen brengen terwijl de junken die geen woord NLs spreken in en uit liepen. Compleet lachwekkend).
Wat jij voorstaat was inderdaad veel beter geweest, al moet je in NL denk ik met de langzame capaciteitsuitbreiding wel op aantallen letten. Maar in een omgeving van landen die iedereen een uitkering geven ben je waarschijnlijk wel wat probleemgroepen kwijt.
Polen en Co kon ook iedere blinde zien aankomen. Maar toch moet dat altijd eerst uit de hand lopen. Bulgarije en Roemenie in Schengen hoe kan iemand het verzinnen, weer 5 zetels extra voor Wilders (en dat na de missers Griekenland en de A8 (Oost Europa)).
Volgens mij kun je met wat maatregelen wel talent in die 2 gebieden binnenhalen. Alleen zie ik niet hoe je ze houdt en hoe ze een bedrijfje beginnen. Staatsbedrijf lijkt mij een recept voor mislukking. Een nieuw product door een staatsbedrijf op de markt laten brengen (en snel anders doet een ander dat ook)?
Hoe houd je talent binnen? Eigen talent loopt al hard weg. Vreemd talent gaat waarschijnlijk nog harder lopen.
Managen van eea zal inderdaad een groot probleem worden.
Helemaal met je eens Rik, wat betreft het debacle van de europa-uitbreiding. Veel te snel gebeurd, veel te onvoorzichtig, het was alsof de bureaucraten dachten dat we op een oneindig gouden vlot over een limonadezee aan het zweven waren. Ze hadden ook veel beter Turkije kunnen toelaten dan Roemenen of Bulgaren – je kunt over Turken zeggen wat je wilt maar het zijn verdomd harde werkers (onder meer ook doordat ze deels chinees bloed hebben) – absoluut van de pot gerukt om in sneltempo allerlei corruptieparadijsjes toe te voegen, allemaal omdat ze schijnbaar erg haast hadden, en dat alles over dezelfde kam geschoren moest worden. En nu zitten we met de gebakken peren. Want die huidige situatie is zo goed als onoplosbaar als ik het goed inschat.
Uiteraard geen staatsbedrijven – maar wel contractuele verplichtingen: de staat stimuleert een bepaald onderzoekstak, daaruit komen bedrijven voort die zich contractueel verplichten de komende vijftig jaar (noem maar wat) in Nederland gevestigd te blijven en Nederlandse arbeiders aan te trekken. De overheid regelt het opleidingsdeel, etcetera.
Talent houd je op 2 manieren binnen: fatsoenlijke salarissen, en een stimulerende omgeving. Het is voor wetenschappers vrij deprimerend als ze hun talent moeten gebruiken alleen om een bepaald pilletje wat verslavender te maken, noem maar wat. Juist hier komt ideologie om de hoek kijken: door ze te laten zien dat ze mee kunnen helpen aan een betere wereld met hun talenten en ze die onderzoekvrijheid te gunnen veroorzaak je ook een zekere binding.
Probleem blijft als je in een aantal staten een uitgebereide welvaartsstaat hebt, je feitelijk geen ‘armoedzaaiers’ meer in de EU kunt toelaten. Voor zover er dan vrij verkeer van personen is. Lao Tze zei al dat er dan een stroom van arm naar rijk toe opgang komt en dat was 2500 jaar geleden. Mi gaat dit hele gedoe zo de welvaartstaten in W Europa uithollen. In het zuiden waren ze nooit echt betaalbaar en dat blijkt nu ook.
Engelsen zijn al druk ermee bezig om andere afspraken te krijgen. Hoe minder opties om naar toe te gaan overblijven des te meer gaan er naar de landen die nog wel open zijn.
Ik denk dat je voor onderzoek 2 kanten op moet. Universiteiten en bedrijfsleven. Universiteiten heb je nodig om mensen op te leiden. Op zich denk ik dat veel onderzoekers dat leuk vinden. Alleen de NLse universiteiten hebben is mijn ervaring geen goede naam bij toptalent. Veel te veel van bovenaf opgelegd. Als je dan een kneus boven je hebt (type gemeente ambtenaar met stropdas uit Italie zal ik maar zeggen), die ook nog 10 jaar tot zijn pensioen te gaan heeft loopt iedereen met talent weg.
Ik zou de band universiteit met een bep. bedrijf ook versterken, dan gaan ze veel moeilijker weg.
Ander probleem is het blijkt (lijkt) wanneer entitlements toenemen R&D uitgaven via de staat ongeveer evenredig afnemen. De politiek investeerd voor de volgende verkiezingen duidelijk liever in stemmen dan in ontwikkeling. Iedereen roept wel investeren in Europa en kennisland, maar voorlopig heb je het dan over een aantal 100 Mn dat levert nooit genoeg op om massaal mensen aan de slag te krijgen.
Zelfs om aantallen studenten richting technische studies te krijgen is al weinig steun voor. Veel betere opleidingen zo wie zo en veel beter geschikt om producten te maken dan afgestudeerde van veel van de pretstudies (van die ambtenaar en/of consultant opleidingen).
Het probleem ligt niet echt in de ‘armoedzaaier’. Het kan heel wel zijn dat daar bijvoorbeeld een broodarm genie in wiskunde tussen zit dat enorm nuttig kan zijn om toe te laten. Het probleem zit hem in het egalisme dat vereist dat je ofwel iedereen moet toelaten ofwel niemand. Helemaal open, of potdicht. Want iedereen moet gelijk behandeld worden. Je mag niet selecteren, als een slim bedrijf zou doen, op talenten en nuttige personen, maar je moet ofwel iedereen toelaten die aan een bepaalde nogal domme eis voldoet ofwel je gooit de hele zaak dicht. Beide zijn feitelijk funest. Het enige ‘criterium’ dat momenteel bestaat om in nl te kunnen wonen is laten zien dat je zoveel geld op de bank hebt. En van de partner in nederland wordt geeist dat die 130% minimumloon verdient. Ik vind dat een absurd systeem, want als je met minimumloon totaal je eigen boontjes zou willen doppen mag dat niet van Mijnheer de Staat. Je kunt dus theoretisch je je hele leven uit de naad werken in een of ander fabrieksbaantje en dan nog van de Staat te horen krijgen dat je niet mag samenwonen met je grote liefde, omdat je niet genoeg zou verdienen. Veel absurder kun je het niet echt maken lijkt me.
Het alternatief, dat in Canada en andere landen al heel lang goed werkt is natuurlijk veel beter: geen bemoeienis, maar de eerste 10 jaar kun je nergens aanspraak op maken. Daarna wellicht wel onder bepaalde voorwaardes. Dan krijg je immigranten die niet meteen gaan zitten potverteren maar mensen die bereid zijn te werken voor bestaan elders, ik snap de hele logica van bovenstaande constructie niet. Wat is er nou mis met iemand die minimumloon verdient en daarmee een familie weet te onderhouden? Waarom moet zo iemand gecriminaliseerd worden?
Ik ken legio autochtone nederlanders die jarenlang bureaucratisch zijn getreiterd omdat de staat meent zich met van alles en nogwat te moeten bemoeien. Zodra zo’n instantie meent dat ik mijn bedrijf maar moet opheffen om een of ander papiertje te kunnen bemachtigen – ja toedeloe. Wat een onzin allemaal, in plaats van een stevige focus op zaken die wel zoden aan de dijk zetten. Het is toch absurd dat die ‘uitzettingsindustrie’ meer geld kost dan hij aan voordeel oplevert voor de samenleving?
Helemaal met je eens met een paar kanttekeningen.
Natuurlijk moet er altijd plaats zijn voor talent (en geld overigens want dat levert net zoveel banen op). Het probleem is mi dan ook niet de ‘armoedzaaier’ maar dat iedereen uit een bepaald land maar binnen kan komen. Maar dat is wel het systeem van de EU. Dysfunctionele Roma die niemand op 1000 km wil hebben, hebben even veel ‘recht’ dan een Poolse professor of veel meer recht dan een Russische.
Ik zou zelfs nog verder willen gaan. Als je talent wilt binnenhalen zal dat grotendeels uit armoede gebieden moeten komen. Want heel weinig Australiers of Amerikanen willen graag naar NL en zeker niet (semi-) permanent. Maar misschien de homo’s als daarvoor de NLse reputatie weer wat opgepoetst kan worden.
In de EU blijf je zitten met het feit dat integratie tussen landen en derhalve de juridische en feitelijk mogelijkheden om te verkassen heel groot is en in gradaties. Ook zijn er andere belangen politieke om de Balkan koest te houden bijv.. Hoe je het ook doet je krijgt grote mensenstromen (of in ieder geval een flinke kans daarop. Bulgaren en Co zijn nu al een probleem maar de grenzen zijn nog maar beperkt open. Daar zal tenzij je de hele opbouw van de NLse samenleving overhoop wilt halen (of de EU opzet helemaal op de kop) toch wat aan volume beleid moeten worden gedaan. Ik denk dat je daar niet aan ontkomt.
Maar zoals ik al eerder opmerkte er is totaal geen ‘risico-analyse’. Met Westerse EU immigranten gaat het goed, terwijl daar natuurlijk ongeveer net zoveel mis zal gaan als met NLers zelf. Het is echter zo dat de negatieve punten niet echt zichtbaar zijn. Het hoeft dus niet perfect.
In jouw geval bijv. lijkt mij scholing voor kinderen in feite geen probleem. Hoog opgeleide Nederlander. Integratie verder (niet opsluiten in een Ghetto) ook niet. Eigen ondernemers gaan minder aan de bijstand ed dan werknemers (zeker die aan de onderkant). Ik weet niets van de scholing van je vrouw maar die zal ook wel flink boven het gemiddelde liggen. Lijkt mij geen hoog risico. Weinig aandacht aan besteden verder en afstempelen.
Zeker als je continue bezig bent de achterstand te vergroten.
Aandacht aan duidelijke hoge kans op problemen geven en aan asylzoekers. Maar ook daar Universiteitsprofessor aan een behoorlijke universiteit in een vakgebied met vraag naar mensen. Afstempelen op andere gronden dan asylum en op naar de volgende.
Combineer dat met jouw (Canadese 10 jaar geen uitkering) methode en je hebt een werkbaar systeem. Voor buiten de EU.
Voor binnen krijg je toch stromingen op gang (of die kans zit er dik in). Of het werkt zal mi van 2 dingen afhangen die je niet in de hand hebt (economische ontwikkelingen en de situatie in zowel afkomst- als bestemmingslanden). De meeste structurele klanten van sociale zaken zijn naar mijn inschatting gekomen om gewoon te werken en hard. Maar zijn in het systeem opgezogen. Toch zie je ook bijv in Canada/Australie en zeker de US nog te veel verkeerd gaan. Begin was goedbedoeld, maar te veel van het eindresultaat liep verkeerd af. Er zal toch een ontmoedigingsbeleid moeten komen is mijn inschatting. Zeker omdat enkele hoog risico dysfunctionele groepen al voet aan land hebben. En dat trekt altijd weer nieuw volk aan.
Maar het probleem moet uit de wereld, in ieder geval zoveel mogelijk. Nu heb je de situatie dat bijv. in de relatie Turkije Duitsland. De stroom naar Duitsland slecht opgeleid is terwijl de stroom de andere kant op goed. Er gaan 10x zoveel academici van Duitsland naar Turkije terug dan er de andere kant op gaan. Bijna allemaal jonge mensen.
Een ander gevolg, je hebt mi het talent uit de veredelde derde wereld nodig (want dat uit de eerste komt bijna niet) terwijl als ze in NL zijn de sfeer voor hen gewoon waardeloos is. Als overal om je heen kutMarokanen wordt geroepen dan krijg je daar ook als directeur of professor van die afkomst toch veel te veel van mee.
Je creeert een systeem dat vuil binnenhaalt ipv talent en dat ook nog het beperkte talent wegjaagt en vuil koestert en vasthoudt.
In de EU zitten natuurlijk landen als Bulgarije op ontwikkelingsniveau derde wereld. En zeker grote gebieden of grote groepen in die landen daar kun je op wachten tot die komen. Vaak worden die groepen ook lokaal gediscrimineerd. Dat is een deel van het probleem. Maar mi moet je dat probleem zo min mogelijk je eigen maken en zeker niet naar je achtertuin brengen.
Zover ik kan zien zijn er maar twee mogelijkheden: een oplsplitsing van Europa in Noord en Zuid, of een Federaal Europa naar Amerikaans model. Ik heb van Bolkestein begrepen dat alleen Belgie dat laatste idee erg ziet zitten om de nationale problematiek mee te verhullen. En Goldman Sachs wellicht, die immers verscheidenen politici liet plaatsen die allemaal zon Feodaal Europa willen. Volgens mij is dat echter totaal geen haalbare kaart, behalve als je het een fascistische structuur gaat geven. En dat is natuurlijk erg gevaarlijk. Helaas zijn we al te ver doorgeschoten om nog terug te kunnen, die Grieken hadden naar mijn idee er meteen moeten worden uitgezet, want er is niks ergers dan een depressie zonder compensatiemogelijkheid.
Toch blijf ik in het achterhoofd houden dat de situatie in de VS feitelijk net zo slecht is, en dat die Amerikanen gewoon erg goed zijn de bal in hun eigen voordeel goed uit te spelen. Dat kun je ze niet kwalijk nemen, is vooral de incompetentie van Europese leiders die ons parten speelt.
De energie en bronnencrisis zit er ook nog aan te komen, de klimaatcrisis, en allerhande andere factoren die niet goed te overzien zijn.
Het totaalplaatje wijst op een gevaarlijk instabiel systeem dat in no time een hele foute richting op kan gaan en dat eigenlijk feitelijk allang doet.
De immigranten-problematiek is daarin slechts marginaal en eigenlijk niet eens het bespreken waard, momenteel. Ik ben een klassiek libertijn, dus voor de vrijheid van beweging, vrijheid van vestiging, etc – ik geloof niet in het beknotten van vrijheden als oplossing voor slecht beleid. Alle grenzen potdicht zal helemaal niks uithalen – het is eenvoudigweg een kwestie van de oorzaak weghalen dat mensen van een minder nuttig kaliber zich aangetrokken voelen: gratis geld. Wie wil werken en voor zichzelf kan zorgen zou zich overal moeten kunnen vestigen, vind ik, is dat niet zo dan krijg je een eigenaardige wereld met geprivileerde raciale zones eq klassenjustitie. Ben ik niet zo’n fan van eufemistisch gezegd.
Gefeliciteerd en een prettige vakantie.
Denk ook dat EU/EZ opsplitsing het enige mogelijke scenario is. Het past niet bij elkaar. Daar zal het ook wel op neer komen uiteindelijk.
Europa moet gewoon met een kleine en middelgrote staten en meer staten model gaan werken en niet met dat van een grootmacht wat het niet is. Een grootmacht heeft een groot werkend leger (dat veel kost) en Europa heeft de neiging nog meer dan de Amerikanen zich overal mee te willen gaan bemoeien, vaak met weinig of geen succes. De Amerikenen hebben altijd de economische belangen veel beter voor ogen. Europa is mensenrechten hier milieu daar, maar, en nu zeker niet, niet met het geld (niet alleen de macht) dat daarvoor nodig is. Maar zelfs Amerikanen hebben een positief iets nodig om het te verkopen tegenwoordig (Democratie in Afghanistan en meer van die onzin, kost een biljoen maar dan heb je ook niks). Europa is nog veel erger. Kost mi veel meer dan wat het opbrengt. Chinezen lukt het ook met veel handel en investeringen en dat levert tenminste nog een keer geld op.
Bevolking ziet ook geen USE zitten, dus dat gaat altijd wel ergens fout.
Ik denk dat jouw immigratie systeem veel oplost. Maar dat wel half de maatschappij op de schop moet. Gesubsidieerde huurhuizen, met beperkt en traag uitbreidingspotentieel; bijna gratis scholing, geen bijstand voor inkomenslozen, internationalke verdragen. Er moet veel op de schop waar waarschijnlijk niet veel support voor is.
Een probleem mn zie ik (naast het bovenstaande) je hebt geen ‘fall back’ positie. Voer het in en als er dan toch grote hoeveelheden binnen blijken te komen, met naar mijn inschatting als dat gebeurt veel sociale problemen (bij mn de aboriginals, die vinden opsluiten, geen gezinshereniging, etc altijd het probleem, veel meer dan de immigranten die vaak dat toch als normaal (zoals het thuisland) beschouwen).
Je creeert een systeem dat moeilijk en niet snel te wijzigen zal zijn.
In Europa zal het waarschijnlijk wel werken want de rest blijft toch allerlei uitkeringen verstrekken (voorlopig in ieder geval) en dan gaat de grote groep (en vooral de uitkeringtouristen niet meer naar NL).